一购房者通过北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下简称中大恒基）看房后，自行与业主成交。中大恒基将该购房者起诉，索要中介费和违约金。近日，大兴法院红星法庭驳回了中大恒基的诉讼请求。 

　　中大恒基诉称，今年5月，董女士欲购买房屋。公司找寻后，为董女士提供了两套符合条件的房屋。工作人员陪同董女士看房后，董女士表示考虑后给答复。双方签署了看房确认书，此后董女士未再与公司联系。今年8月，公司发现董女士私下和他们为其提供的一套房屋的业主成交，公司要求其支付服务费遭拒。公司认为董女士通过他们提供的服务，窃取房主信息，并私下与业主交易，侵害了公司利益，将董女士诉至法院，要求她支付中介服务费和违约金近3万元。 


　　庭审中，董女士辩称，当初并非她主动要求到中大恒基看房。今年5月，中大恒基工作人员知晓其电话后，主动与她联系并带她去看了两处房。看完后，她表示价格较高，不予考虑。一个月后，董女士从同事处得知，当时她所看的两套房子中，一套房的住户恰巧是该同事的亲戚郑女士，而业主为郑女士的哥哥郑先生。董女士通过同事与郑先生协商后，以17万元的价格购得房屋。 


　　法院查明，董女士在中大恒基提供的看房确认书上签字，她后来所买房屋当时的标价为48万元，董女士感觉价格较高，因此未购买。董女士经同事得知郑先生有房出售，且郑先生的妹妹联系董女士商量房屋买卖事宜并成交，并非是董女士窃取了中大恒基的信息。中大恒基和董女士虽签订看房确认书，但并未签订中介合同，且看房确认书违背公平应属无效。 


　　法官释案：此案中，中大恒基虽为董女士提供看房机会，但双方并未签订中介合同，事实上中大恒基并未提供服务促成董女士与他人签订房屋买卖合同，故要求支付中介服务费无依据。 


　　业主郑先生未授权中大恒基出售该房屋，故中大恒基无权干涉郑先生买卖房屋。其亦不能因陪同董女士看过郑先生的房屋，就因此获得许可董女士购买该房屋的权利。 


　　此外，董女士在看房确认书上签字，但该看房确认书中既无合同的标的，亦无看房人的权利，只确定了看房人的义务，显失公平，故该看房确认书无效。